Riskli yapı tespit raporuna süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, bu itiraz sonuçlanmadan tesis edilen yıkım kararına karşı ilgili belediyeye sunulabilecek itiraz dilekçesi örneği aşağıda yer almaktadır.

DENİZLİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İTİRAZ EDEN : ………………… (Ad, Soyad ve Adres Yazılacak)

KONU : İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca tesis edilen …./…./…. tarih ve E.2026/………… sayılı yıkım kararına karşı itirazlarımı içeren dilekçemden ibarettir.

AÇIKLAMALAR

Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ………… ada ………… parselde kayıtlı, ………………… Mahallesi ………………… Sokak No: ………… adresindeki taşınmaz hakkında düzenlenen “riskli yapı” tespit raporuna karşı yasal süresi içinde itirazda bulunulmuştur; bu itiraz incelenip neticelendirilmeden herhangi bir yıkım işlemi yapılmamalıdır.

1. Tarafıma …./…./…. tarihinde tebliğ edilen yıkım kararı üzerine, maliki olduğum yapıyla ilgili daha evvel bir riskli yapı tespiti yapıldığını öğrenmiş bulunmaktayım. Bahsi geçen riskli yapı tespit raporu ise şahsıma hiçbir zaman usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiştir. Buna karşın, yönetmelikte tanınan 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde, …./…./…. tarihinde Denizli Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’ne verdiğim dilekçe ile riskli yapı tespitine açıkça itiraz ettim (Ek-2). Bu itiraz dilekçesinde belirttiğim teknik gerekçelerin incelenmesi ve heyet kararının beklenmesi gerekirken, doğrudan yıkım kararı tebliğ edilmesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

2. Konuya ilişkin yasal çerçeve oldukça açıktır. Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliği’nin 7. maddesinin 6. fıkrası gereğince, yapı maliklerine riskli yapı tespitine karşı 15 gün içinde yapının bulunduğu yerdeki İl Müdürlüğüne itiraz etme hakkı tanınmıştır. Anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin 7. fıkrası ise teknik heyetin itiraz sebepleriyle bağlı kalmaksızın raporu bütün unsurlarıyla inceleyeceğini, gerektiğinde düzeltme isteyeceğini ve nihai kararın verilmesine kadar yapının risk durumunun kesinleşmeyeceğini hüküm altına almıştır. Buna ek olarak, 6306 Sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile getirilen düzenlemeye göre, her yapı için kural olarak tek bir riskli yapı tespit raporu tanzim edilebilmekte; itiraz üzerine yeniden inceleme yapılması veya raporun gerçeğe aykırılığının belirlenmesi gibi istisnai haller saklı tutulmaktadır. Görüldüğü üzere kanun koyucu, mülkiyet hakkının sınırlandırılması sonucunu doğuran bu süreçte itiraz mekanizmasını etkin bir güvence olarak öngörmüştür.

3. İtiraz gerekçelerimi, riskli yapı tespit raporu elime ulaştıktan sonra daha da somutlaştırmak hakkımı saklı tutmak kaydıyla şimdilik şu iki noktaya özellikle dikkat çekmek isterim:

a) Anayasa’nın 35. maddesi ile teminat altına alınan mülkiyet hakkına doğrudan müdahale niteliğindeki bu rapor, tarafıma tebliğ edilmediğinden, teknik açıdan uzman görüşü almak ya da rapor içeriğini değerlendirmek imkânım tamamen ortadan kaldırılmıştır. Savunma hakkının kullanılabilmesi için raporun öncelikle tebliği zorunludur.

b) Yapı için yalnızca yıkım gerektiği kanaatine varılmq,qg��Z�]��0��[�\�YHX\1,[X\�,[�,[�ZۚZ��\�Z�Y]\�H�\�X^XX�q’�,H\�\�[�H�\ܙHp��Y\��\�[Y[Zqg�\��Y]��X]�\��HX\1,[\�,[�X[�,^��Hq,Z�,[X\�,[�,Hq’�[��0��[�\�[Y\�[�HHp�Z����휛YZ�Y\��X\1,[�,[���0��[�\�Y^YH[�\�qg�H�\�XY1,q’�,Hq’�\�[�\�[YZ��^�[��’ܝY[�q,Z�,[H�۝X�[�H[qg�,[X\�,Hp��,Z���H0�0�������\�p�Z[Y\�������]Z�\�,YHp��,Z�[�[��Y[�\�N�1,p�0��0�1’�� ۙH���\�Hp��\�\�[�HX\q,qg��q’�[H]\�^�,[�Z�,X�]HZ��,[�H\�Y�,[�,^��H[�[H�\�[Y[��[�H[\Y[Y\�[�K]\�^�q’�\�[�\�YH���X�H[X[[[�,\�ZZH�\��\�\��\�[[��^YH�Y\�q,Z�,[H�\�\�,[�,[�[��^�Y[Y[Y\�H�\�Z�q’�[�H0훙[[HY�YHY^[ܝ[K�Z��Hp훙H\�Z�]Y[Y\�Kp��^Y]Z��,[�,[��^Y�H�p��[YH�,[�,\�[�X\�,H[�[q,[�H�[X�q’�[�[��’ܝY[�Z�Z�H^Z�,\�,H�X�Z�1,\������]Z�\�,YH\��]q’�[H�H�^q,[�Y\�[�^��H�\�[�Z��]H[1,[�X�Z�0�H�Y[�\�[�0�0����]\�^�,[q,[��X�[0�[Hq,Z�,[H�\�\�,[�,[�\[[�H�\�\��\�[Y\�[�H\��Y\�[K�����[OH�^X[Yێ��Y�ȏ���ۙϱ,\�^�Y[����ۙϏ������ۙϑZ�\�����ۙϏ����K�q,Z�,[H�\�\�,HX�Y�]1,K��������\��HX\1,H\�][�H1,\�^�[Z���\�K���