Askerlik işlemleri daha önce ertelenmiş olan ve bu yönde ayrıca bir bilgilendirme yapılmayan kişi hakkında yoklama kaçağı gerekçesiyle kesilen ve gerekçesi kararda açıkça ortaya konulmayan idari para cezasına karşı sulh ceza hakimliğine sunulabilecek itiraz dilekçesi örneği aşağıda yer almaktadır.

DENİZLİ NÖBETÇİ SULH CEZA HAKİMLİĞİNE

İTİRAZ EDEN : ………………… (Ad, Soyad ve Adres Yazılacak)

VEKİLİ : Av. Muhammed Said TÜRKKOL

ATIF Hukuk Bürosu – Kınıklı Mah. Doğan Demircioğlu Cad. No: 75

Sarıkaya Apt. Kat: 2 Pamukkale / DENİZLİ

KONU : Müvekkil aleyhine Pamukkale Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu’nun …./…./…. tarih ve 2024/………… sayılı kararı ile uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına yönelik itirazlarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Müvekkil, ilk yoklama işlemlerini gerçekleştirmek amacıyla ikamet ettiği ildeki askerlik şubesine şahsen müracaat etmiştir. Yapılan görüşmede, devam etmekte olan lisans eğitimi nedeniyle askerlik işlemlerinin erteleneceği kendisine bildirilmiş; erteleme süresinin sona ermesi halinde gerekli işlemleri yapması gerektiği yönünde ayrıca bir bildirim yapılacağı ifade edilmiştir.

2. Müvekkilin askerlik işlemlerine ilişkin erteleme süresi …./…./…. tarihinde sona ermiştir. Ancak bu tarihten sonra müvekkile, yoklama işlemlerini tamamlaması gerektiğine ilişkin herhangi bir çağrı veya ayrıca bir bilgilendirme ulaşmamıştır. Müvekkil bu dönemde ikamet adresini değiştirmiş ve farklı bir şehirde çalışmaya başlamış olup, askerlik işlemlerinin ertelendiği yönündeki önceki bilgilendirmeye güvenerek ayrıca bir başvuru yapma gereği duymamıştır.

3. Müvekkile tebliğ edilen ceza kararında, hangi tarih itibarıyla ve hangi somut işlem nedeniyle yoklama kaçağı durumuna düştüğü hususunda yeterli ve açık bir açıklama bulunmamaktadır. Bunun yanında, müvekkilin askerlik şubesine kendi iradesiyle mi müracaat ettiği, yoksa herhangi bir tespit veya yakalama işlemi sonucunda mı şubeye getirildiği de karardan anlaşılamamaktadır. Oysa bu hususun belirlenmesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında uygulanacak idari para cezasının miktarı bakımından önem arz etmekte ve müvekkil lehine indirim yapılmasını gerektiren bir durum oluşturabilmektedir.

4. Diğer taraftan, idari yaptırıma konu edildiği belirtilen fiilin hem 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda hem de 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda ayrı ayrı düzenlenmiş olması hukuki açıdan değerlendirilmesi gereken bir husustur. Aynı fiilin farklı kanunlarda yaptırıma bağlanması karşısında uygulanacak hükmün ve yaptırımın belirlenmesinde ceza hukukunun genel ilkelerinin gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mevcut düzenleme ve uygulamanın, müvekkil yönünden hukuki belirlilik ve kanunilik ilkeleri bakımından ayrıca değerlendirilmesi zorunludur.

5. İdari yaptırım kararının müvekkile tebliğ edilmiş olmasına rağmen, kabahate ilişkin suç/kabahat zabıt tutanağının bir örneği müvekkile verilmemiştir. Ayrıca olayın ne şekilde gerçekleştiği, hangi tarihte tespit edildiği ve müvekkilin hangi somut eylemi nedeniyle yoklama kaçağı olarak değerlendirildiği gibi hususlar da karar içeriğinde açık ve denetlenebilir biçimde ortaya konulmamıştır. Bu durum, müvekkilin isnadın dayanağını tam olarak öğrenmesini ve etkili şekilde savunma yapmasını güçleştirmektedir.

6. İdare Kurulu Kararı’nın içeriği dikkate alındığında, ilgili fiil bakımından uygulanabilecek idari para cezasının iki farklı alt limitten belirlenebilmesi mümkünken, kanuna aykırı şekilde yeniden değerlendirme oranında artırım uygulanmak suretiyle müvekkil hakkında ………………… TL tutarında idari para cezası tesis edilmiştir. Uygulanan artırımın hangi somut ve hukuki gerekçeye dayandığı kararda yeterince açıklanmadığından, ceza miktarının belirlenmesi bakımından da hukuka uygunluk denetimi yapılamamaktadır. Bu yönüyle itiraz konusu cezanın fahiş ve hukuka aykırı olduğu açıktır.

7. Sonuç olarak müvekkil hakkında tesis edilen idari yaptırım; yoklama yükümlülüğünün sona erdiği tarihten sonra yeterli bildirim yapılmamış olması, müvekkilin askerlik işlemlerinin önceki dönemde ertelenmiş olması, kabahatin hangi tarihte ve ne şekilde gerçekleştiğinin kararda açıkça ortaya konulmaması, zabıt tutanağının müvekkile verilmemesi ve uygulanan ceza miktarının ölçüsüz olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırıdır.

TALEP SONUCU

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, itirazımızın kabulü ile Pamukkale Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu’nun anılan tarih ve sayılı idari para cezası kararının iptaline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkil adına saygıyla vekaleten arz ve talep ederiz.

İtiraz Eden Vekili
Av. M. Said TÜRKKOL

Ekler:

1. Ceza tutanağı sureti.

2. Vekaletname sureti.