Tüketici hakem heyeti kararına karşı bankanın açtığı davada, iade edilmiş bir tutarın hakem heyeti kararında dikkate alınmadan ikinci kez iadeye hükmedilmesi halinde bilirkişi raporuna sunulacak itiraz ve beyan dilekçesi örneği aşağıda yer almaktadır.

DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO : …………/………… E.

DAVACI : ………………… Bankası A.Ş.

VEKİLİ : Av. Muhammed Said TÜRKKOL

ATIF Hukuk Bürosu – Mehmetçik Mahallesi 2622. Sokak

Altınyaprak Apartmanı No:2/3 Pamukkale / DENİZLİ

DAVALI : …………………

KONU : Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarımızın bildirilmesinden ibarettir.

AÇIKLAMALAR

1. Sayın Mahkeme nezdinde yukarıdaki esas numarasıyla derdest olan işbu davada, görevlendirilen bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor vekil edenimize …./…./…. tarihinde tebliğ edilmiş bulunmaktadır. Yasal süre içerisinde, anılan rapora karşı açıklamalarımızı aşağıdaki şekilde arz ederiz.

2. Davalı ile imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi’nin tüm sayfalarının alt kısmında müşterinin imzası yer almakta olup, her bir sayfada kendi el yazısıyla düştüğü “Okudum Anladım Teslim Aldım” şerhi ve bu şerhin altında ayrı bir imza bulunduğu tereddütsüz bir biçimde görülmektedir.

3. Bilirkişi tarafından yapılan teknik değerlendirme sonucunda da tespit olunduğu üzere; davacı banka, kredi müşterisinden tahsil etmiş olduğu masraf kalemini davaya konu Hakem Heyeti kararından önceki bir tarihte iade etmiştir. İade olunan bu meblağ, davalının ödemekte geciktiği kredi borcundan kaynaklanan alacağa mahsup edilmiş, dolayısıyla davalının kredi masrafları başlığı altında bankadan talep edebileceği herhangi bir bakiye kalmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda, Tüketici Hakem Heyeti’nin, banka tarafından sunulan savunma dilekçesini değerlendirme dışı bırakarak uyuşmazlığa konu kararı tesis ettiği yönündeki kanaat de Sayın Mahkemenize aktarılmıştır.

4. Davalı, Denizli Şubesi aracılığıyla müvekkil bankadan kullanmış olduğu kredinin geri ödemesinde temerrüde düşmüştür. Bankaca kesilen masraf her ne kadar daha önce iade edilmiş ise de, davalının kredi taksitlerini ödemekten kaçınması sebebiyle bu tutar, davacı banka tarafından muaccel hale gelen kredi alacağından mahsup edilmiştir. Bu hukuki ve fiili durum, bilirkişi raporu ile de net bir şekilde ortaya konulmuştur.

5. Tüketici Hakem Heyeti kararına esas teşkil eden meblağın, karar tarihinden önce davalının hesabına aktarıldığı ve bu hususun Hakem Heyetine yazılı olarak bildirildiği dosya içeriğiyle sabittir. Tüm bu bildirime rağmen, Denizli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin ilgili kararı ile aynı kesintinin ikinci kez davalıya iadesine hükmedilmesi, açıkça hukuka aykırıdır.

SONUÇ VE TALEP

Arz ve izah olunan gerekçeler ile birlikte dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler de göz önünde bulundurularak; işbu beyanlarımızın ve bilirkişi raporunun dikkate alınmasına, bu doğrultuda Denizli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin usul ve yasaya aykırı kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini davacı vekili sıfatıyla saygıyla talep ederiz.

Davacı Vekili
Av. M. Said TÜRKKOL