Sorumlu müdür sözleşmesi mevcut olmasına rağmen, denetim tarihinde henüz yürürlC�kte olmayan bir yönetmelik hükmüne dayanılarak “sorumlu müdür belgesi ibraz edilmedi” gerekçesiyle kesilen idari para cezasına karşı sulh ceza hakimliğine sunulabilecek itiraz dilekçesi örneği aşağıda yer almaktadır.

DENİZLİ NÖBETÇİ SULH CEZA HAKİMLİĞİNE

İTİRAZ EDEN : ………………… (Şirket Unvanı ve Adresi Yazılacak)

VEKİLİ : Av. Muhammed Said TÜRKKOL

ATIF Hukuk Bürosu – Kınıklı Mah. Doğan Demircioğlu Cad. No: 75

Sarıkaya Apt. Kat: 2 Pamukkale / DENİZLİ

İTİRAZ EDİLEN İDARE : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK)

KONU : İdari para cezasının iptali talebimizi içeren itiraz dilekçemizden ibarettir.

İtiraz Edilen İşlem : Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 2026/………… tarih ve ………………… sayılı kararı.

Tebliğ Tarihi : …./…./….

AÇIKLAMALAR

1. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından verilen kararda, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 14. maddesi, LPG Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 26/1-h bendi ve LPG Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği’nin 13. maddesinin ihlal edildiği, gerekçe olarak da istasyonda sorumlu müdür bulundurulmadığı ileri sürülmüştür. Oysa müvekkil şirket, denetimin yapıldığı tarihte, ………………… isimli kişiyi sorumlu müdür sıfatıyla istihdam etmekteydi.

2. İstihdam edilen sorumlu müdürün taşıdığı nitelikler şöyledir:

– Makine mühendisi olması nedeniyle, LPG Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği’nin 14/1-b maddesinde sayılan meslek grupları arasında yer almaktadır.

– Aynı maddenin (c) bendindeki eğitim şartını, TMMOB Makine Mühendisleri Odası tarafından düzenlenen kursa katılıp başarılı olarak yerine getirmiş ve “LPG Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Eğitim Sertifikası”nı almıştır.

– Maddenin (ç) bendinde aranan sorumlu müdür sertifikası şartı da bu suretle karşılanmıştır.

– (d) bendindeki sağlık engeli bulunmama koşulu ise bünyevi olarak mevcuttur.

3. Müvekkil şirket ile sorumlu müdür arasında, Yönetmeliğin 19. maddesine tamamen uygun biçimde, bir yıl süreli yazılı “Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Dolum Tesisi/Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Tip Sözleşmesi” imzalanmıştır. Sorumlu müdürün Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirimi yapılmış ve ücreti muntazaman ödenmiştir. Görüldüğü üzere, idari para cezasına mesnet olarak gösterilen “sorumlu müdür çalıştırılmadığı” iddiası gerçeğe aykırıdır.

4. Denetim sonucunda tutulan tutanakta, LPG ATC sisteminin çalıştığı, tüp dolum aparatına rastlanmadığı belirtilmiş; “Sorumlu Müdür sözleşmesi görüldü. Sorumlu Müdür Belgesi ibraz edilmemiştir.” şeklinde tespitte bulunulmuştur. Anılan tutanak, sorumlu müdür sözleşmesinin varlığını tevsik ettiği halde, Kurul tarafından sadece belgenin ibraz edilmediğinden bahisle ceza tesis edilmiştir.

5. Hukuk devletinin vazgeçilmez ilkesi olan kanunilik prensibi, idari cezalar bakımından da geçerlidir; kanunsuz kabahat olmaz. Denetimin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 16.12.2012 tarihli LPG Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği’nde “Sorumlu Müdür Belgesi” adı altında bir belge tanımı ve zorunluluğu mevcut değildir. Söz konusu belge ve buna bağlı yükümlülükler, ilk kez 15.12.2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik yönetmeliği ile mevzuata girmiştir. Anılan değişiklikle yönetmeliğe eklenen 19/A maddesinin birinci fıkrası, sorumlu müdür belgesinin düzenlenmesi için sözleşme tarihinden itibaren on iş günü içinde TMMOB’a bağlı yetkili odaya başvurulmasını zorunlu kılmış; aksi takdirde sözleşmenin yapılmamış sayılacağını hükme bağlamıştır. Ancak müvekkile ait denetim, bu değişikliğin yürürlüğe girmesinden önceki bir tarihte gerçekleşmiştir. İdare, geriye yürümezlik kuralını ihlal ederek, denetim sırasında henüz var olmayan bir yönetmelik hükmüne dayanmış, sırf belge ibraz edilemedi diye sözleşmeyi yok hükmünde saymıştır. Bu yaklaşım açıkça hukuka aykırıdır.

6. Müvekkil şirkete ceza tesis edilmeden evvel savunma talep edilmiş, tarafımızdan yukarıdaki hususları içeren ayrıntılı savunma sunulmuş olmasına rağmen, Kurul tarafından bu itirazlar dikkate alınmamıştır. Bu nedenle hukuka aykırı olan para cezasının kaldırılması için hakimliğinize başvuru zorunluluğumuz doğmuştur.

HUKUKİ DAYANAK : Kabahatler Kanunu, Ceza Muhakemesi Kanunu, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, LPG Piyasası Lisans Yönetmeliği, 16.12.2012 tarih ve 28499 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan LPG Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği, 15.12.2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik Yönetmeliği ve sair ilgili mevzuat.

DELİLLER : EPDK görevlilerince düzenlenen denetim tutanağı, sorumlu müdür adına tanzim edilen LPG Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Eğitim Sertifikası, sorumlu müdür ile müvekkil şirket arasında akdedilen Sorumlu Müdür Tip Sözleşmesi, sorumlu müdür ücretinin ödendiğini gösterir belgeler ve SGK bildirimi, müvekkil şirketin EPDK Denetim Daire Başkanlığı’na gönderdiği savunma dilekçesi ve her türlü yasal delil.

TALEP SONUCU : Yukarıda arz ve izah edilen ve sayin hakimliğinizce resen dikkate alınacak tüm nedenlerden ötürü; idarenin hukuka aykırı idari para cezasının iptaline ve yargılama giderlerinin davalı idarenin üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten saygıyla arz ve talep ederiz.

İtiraz Eden Vekili
Av. M. Said TÜRKKOL

Ekler:

1. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı.

2. Vekaletname sureti.