Ruhsatsız yapı nedeniyle uygulanan imar para cezasının iptali talebinin idare mahkemesince reddi üzerine bölge idare mahkemesine sunulabilecek istinaf dilekçesi örneği aşağıda yer almaktadır.

İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ İLGİLİ İDARİ DAVA DAİRESİNE
Sunulmak Üzere
DENİZLİ 2. İDARE MAHKEMESİNE

DOSYA NO : 2026/………… Esas, 2026/………… Karar

İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN

DAVACI : ………………… (Ad, Soyad ve Adres Yazılacak)

VEKİLİ : Av. Muhammed Said TÜRKKOL

ATIF Hukuk Bürosu – Kınıklı Mah. Doğan Demircioğlu Cad. No: 75

Sarıkaya Apt. Kat: 2 Pamukkale / DENİZLİ

DAVALI İDARE : Pamukkale Belediye Başkanlığı

KONU : İstinaf kanun yoluna başvuru dilekçemizden ibarettir.

İstinaf Edilen Karar : Denizli İdare Mahkemesi’nin 2026/………… Esas ve 2026/………… Karar sayılı, …./…./…. tarihli kararı. (Tebliğ Tarihi: …./…./….)

AÇIKLAMALAR

Yerel mahkeme kararında, denetime konu yapıların ruhsat zorunluluğu olmasına rağmen ruhsat alınmaksızın inşa edildiği ve yapı tatil zaptının düzenlendiği tarihten önce yasal yollara başvurulmadığı gerekçe gösterilerek; müvekkil hakkında uygulanan para cezasının iptali talebimiz reddedilmiştir. Yerel mahkemenin değerlendirmesi hukuka aykırıdır. Şöyle ki;

A- İmar Barışı düzenlemesinin uygulamaya etkisi:

Sayın dairenizce de bilindiği üzere Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 16. maddesi ile İmar Kanunu’na eklenen Geçici 16. madde, kamuoyunda “İmar Barışı” olarak bilinen ve ruhsata aykırı yapıların Yapı Kayıt Belgesi’ne bağlanmasını öngören bir hukuki müessesedir. Anılan maddede özetle; belirli bir tarihten önce imal edilmiş yapılar için, süresi içinde başvurulması, gerekli şartların sağlanması ve kayıt bedelinin yatırılması koşullarıyla Yapı Kayıt Belgesi düzenlenebileceği ifade edilmiştir.

Anılan kanun maddesinin dördüncü fıkrası aynen şöyledir: “Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir.” Bu hüküm yalnızca mevcut cezaların ortadan kaldırılmasını değil, aynı zamanda Yapı Kayıt Belgesi’ne bağlanmış bir yapı hakkında artık idari para cezası tesis edilemeyeceğini de zımnen içermektedir. Bir başka deyişle, belge tarihinden sonra aynı yapı nedeniyle yeni bir yaptırım uygulanması, kanun koyucunun getirdiği bu özel korumayla çelişecektir.

B- Para cezasının belirlenmesindeki hatalar ve hukuka aykırı hususlar:

Davalı idare tarafından davacıya yönelik olarak belirlenen imar para cezası, usule aykırı olmakla birlikte miktarı bakımından hakkaniyete aykırı derecede fahiştir.

Düzenlenen Yapı Tatil Zaptı hukuka uygunluk taşımamaktadır. Taşınmazda mevcut yapının yüzölçümüne ilişkin tespit gerçeği yansıtmamaktadır. Alan hesaplamasındaki bu yanlışlık, doğrudan idari para cezasının da hatalı belirlenmesine yol açmıştır. Öte yandan, anılan Yapı Tatil Zaptı, İmar Kanunu’nun 32. maddesinde tarif edilen usul kurallarına riayet edilmeksizin tanzim edilmiştir. Bu bakımdan, idari işlemin yapı tatil zaptına ilişkin bölümü de sakat olup iptali gerekmektedir.

Yukarıda değinilen hukuka aykırılıklara rağmen Denizli 2. İdare Mahkemesi, davamızın reddine karar verdiğinden; eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğumuz doğmuştur.

TALEP SONUCU : Yukarıda arz ve izah edilen ve sayın dairenizce resen dikkate alınacak tüm nedenlerden ötürü; yerel mahkemenin hukuka aykırı kararının kaldırılmasına karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederiz.

Davacı Vekili
Av. M. Said TÜRKKOL