Tarım alanının izinsiz tarım dışı amaçla kullanıldığı gerekçesiyle kesilen idari para cezasının, yetkisiz makam tarafından ve gerekçesiz biçimde üst sınırdan tesis edildiği hallerde sulh ceza hakimliğine sunulabilecek itiraz dilekçesi örneği aşağıda yer almaktadır.

DENİZLİ NÖBETÇİ SULH CEZA HAKİMLİĞİNE

İTİRAZ EDEN : ………………… (Ad, Soyad, T.C. Kimlik No ve Adresi Yazılacak)

KONU : İdari para cezasının iptali isteminden ibarettir.

İptali İstenen Ceza Tutanağı : Denizli İli, Pamukkale Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından tanzim edilen …./…./…. tarihli ve ………………… sayılı idari para cezası karar tutanağı.

Tebliğ Tarihi : …./…./….

AÇIKLAMALAR

Tarafıma, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’nun 21. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, izinsiz olarak tarım alanını tarım dışı bir amaçla kullandığımdan söz edilerek idari para cezası uygulanmıştır. Söz konusu yaptırım kararı, aşağıda ayrıntD�lı biçimde izah edeceğim nedenlerle hukuka ve kanuna aykırıdır.

1) Öncelikle belirtmek gerekir ki, gerek 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gerekse 5403 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca, idari yaptırım kararını verme yetkisi münhasıran mahallin en büyük mülki amirine (vali ya da kaymakam) aittir. Kolluk birimleri ancak ihlal tespit tutanağı düzenleyerek durumu mülki amire sunabilir; doğrudan ceza verme yetkisini haiz değildir. Oysa şahsıma tebliğ olunan idari yaptırım tutanağı incelendiğinde, yetkili mülki amir olan kaymakamın imzası veya onayının bulunmadığı açıkça görülmektedir. Karar merciinin imzasını taşımayan bir belgeye dayanarak cezai müeyyide uygulanması mümkün değildir; bu eksiklik tek başına dahi işlemin iptalini zorunlu kılar.

2) Anayasa’nın temel ilkelerinden olan suçta ve cezada kanunilik prensibi, devletin cezalandırma yetkisini keyfilikten uzak, açık ve öngörülebilir kurallar çerçevesinde kullanmasını emreder. Hiç kimse kanunen yetkili kılınmamış bir makam tarafından cezalandırılamaz. Somut olayda, cezayı veren makamın yetkisizliği ve kararın usulüne uygun biçimde mülki amir onayından geçmemiş olması, doğrudan kanunilik ilkesine ve Anayasa’ya aykırı bir durum yaratmaktadır. Bu yönüyle de yaptırımın hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

3) Öte yandan, cezaya mesnet gösterilen 5403 sayılı Kanun’un 21. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin düzenleniş biçimi, kabahat fiilinin net biçimde anlaşılmasına imkân tanımamaktadır. İlgili bentte iki ayrı paragraf hâlinde birden fazla harekete yer verilmiş olup, bunların seçimlik hareket mi yoksa bağımsız birer kabahat mi oluşturduğu kanun tekniği açısından belirsizdir. Hangi fiil sebebiyle cezalandırıldığım somut olarak ortaya konulamadığını, savunma hakkımın kısıtlandığını ve isnadı kabul etmediğimi açıklıkla ifade ederim.

4) Ayrıca, ceza tayin edilirken idarece alt sınırdan ayrılmayı gerektiren herhangi bir gerekçe österilmeksizin doğrudan üst sınırdan ceza uygulanmıştır. Kabahatler hukukunda dahi cezanın bireyselleştirilmesi ve haksızlık içeriğiyle orantılı olması esastır. İdari yaptırım kararında, üst sınırdan ceza verilmesinin sebeplerine dair en ufak bir açıklamanın dahi bulunmaması, işlemi bir kez daha hukuka aykırı kılmaktadır.

Tüm bu sebeplerle, şahsıma uygulanan idari para cezasını kabul etme olanağı bulunmamakta olup işbu itiraz dilekçesini sunma zorunluluğu doğmuştur.

HUKUKİ DAYANAK : 5326 sayılı Kabahatler Kanunu, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu (m.21, m.22), Anayasa ve ilgili sair mevzuat.

TALEP SONUCU : Yukarıda arz ettiğim ve Sayın Hakimliğinizce re’sen dikkate alınacak nedenlerle; itirazımın kabulü ile hukuka aykırı idari para cezasının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin itiraz edilen idareye yükletilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.

İtiraz Eden

Ek: İtiraz edilen ceza tutanağı.